Ebook in più parti da scoprire in esclusiva su strategika.fr
Cosa hanno in comune gli attori più ricchi e influenti del filantrocapitalismo contemporaneo: Bill Gates, George Soros, Ted Turner, Warren Buffet, Jeff Bezos; uomini influenti come: Henry Kissinger (che Klaus Schwab considera la sua ispirazione) o David Rockefeller (1915 - 2017 - cofondatore del club Bilderberg e della Commissione Trilaterale); membri della famiglia reale britannica come il principe Filippo (presidente emerito del WWF) e il principe Carlo; o anche attivisti ambientali di alto profilo come Greta Thurnberg e Paul Watson (il presidente di Sea Shepherd)?
Tutti condividono un'ideologia comune che guida le loro azioni e le loro rispettive agende politiche: l'ideologia dello spopolamento.
Questa ideologia costituisce una dimensione fondamentale del progetto globalista (globalista e totalitario): il progetto di drastica riduzione della popolazione mondiale. Una prospettiva che fa luce su questioni sanitarie e mediche in quanto strumentate a favore dell'Operazione Covid-19.
Questa impresa della diminuzione forzata della popolazione mondiale è portata avanti da tutta l'élite globalista e messa in atto dai principali organi di governo mondiale. È andato avanti per tappe dal secolo scorso, ma ha le sue radici ancora più profonde nella storia. Questa ideologia denatalista trascende le divisioni politiche ed è stata l'essenza del progetto di dominio delle élite globaliste per diverse generazioni. Elite che tramandano questa visione del mondo come un patrimonio all'interno di ceppi costituiti da vere aristocrazie finanziarie contemporanee. Aristocrazie autoproclamate e fuorviate che considerano i popoli come ceppi di popolazione che dovrebbero essere gestiti come qualsiasi altra risorsa naturale a loro disposizione.
Un'ideologia catastrofista con accenni di millenarismo che strumentalizza le questioni ecologiche e che, lungi dal risolverle, le manipola per sviluppare l'idea di un pericolo globale che minaccerebbe l'intera umanità: il cambiamento climatico. Un pericolo planetario che rafforza la necessità di una governance globale. Questo cambiamento climatico diventa qui l'ultimo avatar dei nemici ontologici dell'umanità che si sono succeduti dal 1945 nel discorso globalista. Un nemico universale che richiede una soluzione universale: l'unificazione politica del genere umano e la sua riduzione di diversi miliardi di individui in pochi decenni. È infatti logico che un'élite che porta avanti un progetto globale voglia ridurre la massa critica del corpo politico che intende guidare. Il discorso e il progetto di riduzione della popolazione mondiale costituiscono dunque un elemento cardine e centrale del progetto cosmopolita contemporaneo. Un discorso in cui l'umanità è percepita e presentata come un insieme in cui le differenze politiche e identitarie devono scomparire per fondersi in un tutto unico e onnipresente. Come nel discorso dominante sulle questioni migratorie, l'umanità reale deve inchinarsi all'umanità ideale immaginata e concepita dall'ingegneria sociale, ecologica e sanitaria dei nostri pianificatori metapolitici globalisti. Un discorso in cui l'umanità è percepita e presentata come un tutto in cui le differenze politiche e identitarie devono scomparire per fondersi in un tutto unico e onnipresente. Come nel discorso dominante sulle questioni migratorie, l'umanità reale deve inchinarsi all'umanità ideale immaginata e concepita dall'ingegneria sociale, ecologica e sanitaria dei nostri pianificatori metapolitici globalisti. Un discorso in cui l'umanità è percepita e presentata come un tutto in cui le differenze politiche e identitarie devono scomparire per fondersi in un tutto unico e onnipresente. Come nel discorso dominante sulle questioni migratorie, l'umanità reale deve inchinarsi all'umanità ideale immaginata e concepita dall'ingegneria sociale, ecologica e sanitaria dei nostri pianificatori metapolitici globalisti.
Vedremo nel corso di questo studio in più parti che l'élite della governance globale non ha smesso da decenni di cercare di ridurre la crescita della popolazione planetaria a un livello vicino allo zero allo stesso modo della famosa “impronta di carbonio”. Una scommessa folle e difficile da realizzare ma che è chiaramente smascherata dai decisori attuali più influenti.
Pierre-Antoine Plaquevent per strategika.fr
File di 18 pagine e 60.000 caratteri.
Contenuti :
Ridurre la popolazione mondiale e la sua impronta di carbonio attraverso la pianificazione familiare e l'immunizzazione di massa
Ridurre la popolazione mondiale per "salvare il pianeta"
Il consenso delle élite a favore del declino demografico
Il WWF, il club Bilderberg e il “gioco” umano da regolamentare
Un governo mondiale per contrastare la bomba demografica
Il 15 maggio 2009, un gruppo selezionato dei miliardari più influenti si è riunito a New York per discutere dei "problemi del pianeta", come si suol dire. Tra questi c'erano: Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, David Rockefeller, Ted Turner e Oprah Winfrey. Ma anche altre personalità meno note al grande pubblico francofono come la coppia d'affari Eli ed Edythe Broad [1] . Tutti i seguaci della filantropia finanziaria e degli investimenti in cause o organizzazioni non governative. Organizzato da David Rockefeller, Gates e Buffet, questo incontro voleva essere una risposta al "rallentamento economico globale e alle numerose crisi sanitarie e ambientali che stanno imperversando nel mondo" [2]. Ian Wilhelm, specialista americano nei circoli del “filantrocapitalismo”, ha commentato questo incontro: “È davvero senza precedenti. È la prima volta che un gruppo di donatori di un tale livello di ricchezza si riunisce in questo modo a porte chiuse in quello che è in sostanza un club di miliardari” [3] . Modestamente chiamato "il Buon Club" , questo "buon club" o anche questo "buon club" ha riunito investitori/donatori che già all'epoca accumulavano più di 125 miliardi di dollari [4] e oggi molto di più. Abbastanza per esercitare un'influenza su una scala senza precedenti per gli attori non governativi.
Il formato dell'incontro è stato un'opportunità per ogni membro presente di presentare una sintesi delle proprie opinioni: “per sei ore, i miliardari riuniti hanno discusso delle crisi che il mondo deve affrontare. Tutti hanno potuto parlare per 15 minuti. Gli argomenti trattati includevano l'istruzione, gli aiuti di emergenza, la riforma del governo, la prevista profondità della crisi economica e le questioni sanitarie globali come la sovrappopolazione e le malattie. " [5]
Al termine di questo incontro, i partecipanti al “Good Club” hanno deciso di fare della sovrappopolazione il tema centrale delle loro preoccupazioni comuni: “prendendo spunto da Gates, hanno convenuto che la sovrappopolazione fosse una priorità. " [6] (…)
Philippe Guillemant, ingegnere fisico specialista in Intelligenza Artificiale del CNRS,in questo articolo del 2020sottolinea un importante aspetto della gestione della crisi pandemica che riguarda l'implementazione di tecniche di intelligenza artificiale, al fine di realizzare una governance mondiale di sorveglianza di massa (aspettogià trattato quisu Vocidallestero). Secondo Guillemant questo progetto non si realizzerà, ma molto dipenderà dal livello di accettazione del vaccino e da quanto esso potrà essere reso, direttamente o indirettamente, di fatto obbligatorio.
Il principale scopo della vaccinazione è giungere ad una normalizzazione dell'uso dell'identità digitale per ogni cittadino. Ciò renderà possibile che il controllo del diritto di accesso dei cittadini ai diversi luoghi (ristoranti, negozi, stazioni ecc.) avvenga in maniera automatica, portando con ciò all’apertura di un immenso mercato, quello dei dispositivi connessi, così allettante da riuscire a trasformare gli informatici in virologi.
Ciò permetterà anche l'introduzione di una moneta elettronica, già predisposta, con la soppressione progressiva del denaro contante.
Ci sono due casi da considerare:
– L'uso dell'identità digitale non intimamente legata al corpo: cellulare, braccialetto, orologio, borsello.
Nel secondo caso sarà impossibile, salvo operazioni chirurgiche , sbarazzarsi della propria identità.
In una prima fase, possiamo prendere seriamente in considerazione solo il primo caso. Solo dopo che l’identità digitale verrà normalizzata dall'abitudine (di vivere in un altro modo), il secondo caso si imporrà in maniera naturale per renderne più sicuro l'utilizzo.
Oggi, l'identità digitale esiste già tramite i nostri cellulari, ma non se ne è fatto un grande utilizzo, salvo nel caso dell'app TousAntiCovid (l’App Immuni francese, ndt). Tutti hanno il diritto di entrare in qualsiasi negozio e di viaggiare senza essere obbligati ad avere un cellulare. D’altro canto, il tracciamento degli spostamenti consentito da un cellulare è assai grezzo, con una precisione che va da 1 metro ai 10 metri. Possiamo ritenere che, per il momento, avere un cellulare sia un fatto innocuo.
Tutto ciò potrebbe cambiare col controllo vaccinale automatizzato e la generalizzazione dei dispositivi collegati via 5G e anche 4G. In particolare, il tracciamento non sarebbe più realizzato dal GPS, ma per analisi e triangolazione dei segnali tramite gli oggetti circostanti e man mano che la tecnologia si evolverà diventerà da 100 a 1000 volte più preciso. L'uso dell'identità digitale non collegata al corpo in un contesto di oggetti connessi (casa, auto, strade, città...) permetterebbe la raccolta dei dati sotto riportati tramite l’IA (Intelligenza Artificiale):
– Verifica dell'autorizzazione all'accesso per i vaccinati
– Controllo della velocità e della sosta (autovettura connessa)
– Identificazione di tutti i tipi di infrazioni alla guida
– Identificazione delle persone con le quali si pranza
– Memorizzazione di tutti gli spostamenti
– Calcolo del tempo di lavoro o del tempo di permanenza in un luogo
– Rilevamento degli spostamenti non abituali...
Va notato che nessuna legge potrebbe impedire l'implementazione degli algoritmi corrispondenti, ma soltanto vietarne l'utilizzo.
Tuttavia, sarebbe estremamente difficile rilevare che effettivamente non ne venga fatto uso. Solo il loro sfruttamento potrebbe essere visibile, ma rimane molto spazio per uno sfruttamento non riconosciuto, ad esempio da parte di una compagnia di assicurazioni, dove il calcolo del premio è già realizzato per via telematica.
Consideriamo ora il secondo caso e allunghiamo la lista precedente:
- Casa Intelligente (interazioni, comandi, dialoghi)
– Analisi delle attività private (dormire, leggere, far l'amore)
– Sorveglianza delle attività dei bambini
– Analisi delle interazioni familiari
– Analisi di situazione (riposo, attività, cadute)
– Analisi dei comportamenti (gesti bruschi, attività sportive)
– Rilevamento e memorizzazione delle abitudini
– Ecc.
Sicuramente ne dimentico qualcuna, dato che è difficile immaginare in anticipo tutto ciò che la quarta rivoluzione industriale potrebbe inventare per noi. Parlo qui solo di un transumanesimo soft, quasi accettabile, senza fare riferimento a tutto ciò che può essere intrusivo come un chip nel cervello, dei nanorobot nelle vene o una visione artificiale connessa. Ma va da sé che l'accettazione di queste tecnologie intrusive è condizionata all'accettazione dell'uso dell'identità digitale.
Se entreremo effettivamente in questo "nuovo mondo" o meno, dipende dal livello di accettazione del vaccino.
È in effetti poco probabile che si obblighino tutti i cittadini a portare con sé un'identità digitale nei loro spostamenti se il 50% della popolazione non sarà vaccinata, poiché non si può limitare la libertà di circolazione sino a questo punto. D’altra parte, se soltanto il 5% della popolazione non si vaccinerà, è molto probabile che si entrerà in questo "nuovo mondo".
La realtà sarà con ogni evidenza ben più complessa di questa semplificazione binaria, il cui unico scopo è aprire gli occhi su quella che è la vera posta in gioco.
Dunque, lo ripeto, con questo virus non ci troviamo davanti a un problema sanitario. Questo problema è secondario rispetto alla scelta del tipo di società che ci si prospetta, alla politica di governance mondiale che sembra sia già stata progettata per noi..
Ma, lo ripeto ancora una volta, il mio parere è che non entreremo in questo "nuovo mondo".
Il 9 giugno, Ano Turtiainen, membro del Parlamento finlandese, ha avvertito del possibile genocidio del vaccino COVID in corso in Finlandia. Ha avvertito tutti i membri del parlamento finlandese che potrebbero essere colpevoli di diversi crimini, il più grave dei quali potrebbe essere anche il genocidio.
"In violazione del Codice di Norimberga, ai finlandesi non è stato detto che questo è un esperimento umano... Quindi, ora chiedo a tutti voi: quante altre persone dovrebbero morire o essere ferite prima di interrompere questa uccisione di persone? "
"Onorevole Presidente, la relazione della commissione menziona un'ampia gamma di sfide reali per la sicurezza della Finlandia. Questa relazione tuttavia omette una sfida molto seria alla sicurezza della Finlandia e dei finlandesi... Mi riferisco a questi cosiddetti vaccini COVID che hanno anche diviso persone in due, svegli e fuorviati.
Non si potrà mai più invocare l'ignoranza sul rischio a cui sono stati esposti i cittadini finlandesi. La Finlandia sta attualmente iniettando ai suoi cittadini tossine travestite da vaccini COVID.
Ascolta attentamente. Nessuno di questi veleni iniettati camuffati da vaccini COVID ha una licenza di commercializzazione in Finlandia, ma solo un'autorizzazione all'immissione in commercio condizionata dall'Agenzia europea per i medicinali (EMA). I termini di una licenza condizionale affermano che l'autorizzazione è condizionata: "Le informazioni disponibili devono dimostrare che i benefici del prodotto medico superano i suoi rischi".
(Fai i conti)
In secondo luogo, cari colleghi, nonostante la ripetizione dei media abbiamo finora ufficialmente zero morti per COVID in Finlandia. Secondo THL (equivalente a CDC) le cause ufficiali di morte dall'anno 2020 non saranno pubblicate fino al 2022. Tuttavia, secondo Fimea (equivalente a VAERS) 78 persone sono morte a causa dei vaccini COVID in Finlandia e ci sono 1.306 segnalazioni di reazioni avverse gravi e 3.630 segnalazioni non elaborate. Si stima che circa il 57% delle segnalazioni elaborate presenti reazioni avverse gravi. La fonte per questo è Fimea (www.fimea.fi).
In terzo luogo, la licenza di marketing condizionale per queste tossine... dice anche: "Il richiedente deve essere in grado di fornire informazioni cliniche complete in futuro".
... In violazione del Codice di Norimberga, ai finlandesi non è stato detto che si tratta di un esperimento umano.
Ora con questo discorso, ho reso tutti voi, così come i media, consapevoli che questo è un esperimento umano e che i suoi risultati sono terribili. In confronto, l'esperimento sul vaccino Pandemrix precedentemente fallito è stato interrotto con 32 volte meno effetti collaterali di quello che abbiamo ora. Quindi, ora chiedo a tutti voi: quante altre persone dovrebbero morire o essere ferite prima di interrompere questa uccisione di persone?
Cari colleghi, ora siete consapevoli di questa minaccia alla sicurezza estremamente grave che deve affrontare la nostra nazione e che gli svantaggi delle iniezioni superano i benefici. Non hai più un motivo per non agire per salvare la nostra nazione.
Infine, se continui ancora a ingannare i nostri cittadini raccontando loro favole che i vaccini sono sicuri e hanno una licenza di commercializzazione, sei intenzionalmente coinvolto in diversi crimini, il più grave di questi potrebbe essere anche il genocidio. Ancora una volta, ricordo a tutti voi qui presenti: un crimine diventa intenzionale quando è commesso consapevolmente. Ora siete tutti consapevoli. Grazie."
Secondo quanto riferito, un disertore cinese di alto rango ha fornito dati alla Defense Intelligence Agency (DIA) che dimostrano che il COVID-19 è stato creato dall'uomo e trapelato dall'Istituto di virologia di Wuhan.
Oltre al disertore che ha confermato dettagli scientifici non pubblici su COVID-19 , i dati sono stati forniti anche agli scienziati che hanno rianalizzato i dati provenienti da fonti pubblicate e nuovi dati e hanno concluso che il virus SARS-CoV-2 è stato progettato, RedState segnalato venerdì.
Wow. Prove scientifiche sbalorditive suggeriscono che: (1) Covid è fuggito da un laboratorio cinese e (2) il virus è stato CREATO in quel laboratorio, attraverso la ricerca sul "guadagno di funzione".
Per oltre un anno, i media aziendali e lo stato profondo hanno insistito che questa fosse una "teoria della cospirazione".
“Fai una pausa e pensa a questo. Il nostro governo ora ha ulteriori prove che un virus che ha ucciso 600.000 americani, ne ha ammalati altri milioni, ha quasi distrutto la nostra economia e ha inflitto incalcolabili danni collaterali, era un'arma biologica creata dall'esercito cinese e deliberatamente rilasciata", ha scritto Jennifer Van Laar di Red State.
"Dico prove 'ulteriori' perché l'FBI ha alcune di queste prove da più di un anno e la persona che le ha presentate è stata solo sottoposta a una campagna diffamatoria approfondita per i suoi sforzi - che è molto rilevante quando si tenta di capire il le ultime azioni del disertore”.
Dopo essere fuggito dalla Cina nell'aprile 2020, il dottor Li-Meng Yan ha affermato nel settembre 2020 su "Tucker Carlson Tonight" che la Cina aveva "intenzionalmente" rilasciato COVID-19 come arma biologica globale.
Molte delle scoperte del disertore compilate dalla DIA sono state condivise con i membri del Congresso, tra cui il rappresentante Matt Gaetz (R-Fla.), che giovedì ha interrogato il direttore dell'FBI Christopher Wray sulle azioni discutibili dell'ufficio nei confronti della dottoressa Yan quando è arrivata per la prima volta in negli Stati Uniti, inclusa la confisca del suo telefono e l'ignoranza delle sue affermazioni scientifiche sul COVID-19.
Come mostra il documento della Fondazione Rockefeller del 2010, nulla nel mondo politico accade per caso. Un dettaglio del documento prevede che entro il 2025 la gente, sempre più stanca di tanto controllo dall’alto e di leader e autorità che prendono decisioni per loro, si ribellerà. Prima o poi, qualcosa inevitabilmente sconvolgerà l’ordine attuato. Speriamo che avvenga prima. A meno che più persone non si sveglino e facciano la loro parte in qualche modo, le previsioni dei Rockefeller hanno una buona probabilità di essere confermate ANCHE negli anni a venire. Finora, il quadro che viene dipinto e stato spaventosamente accurato.
Il seguente trattato in bozza vi informa sui prossimi passi. Resta poco tempo, in autunno, con la prossima ondata di epidemie, il progetto diventerà un regolamento internazionale vincolante. LA DITTATURA SANITARIA MONDIALE E’ NATA 110 ANNI FA
Quindi il completamento e l’ufficializzazione sono imminente, ma solo se NOI LO PERMETTIAMO.
*************************
Trattato internazionale sulle pandemie: sarà installato un automatismo globale
Un nuovo trattato prescriverà un approccio internazionale vincolante alle emergenze sanitarie. Allo stesso tempo, la disinformazione sulle pandemie e le vaccinazioni dovrà essere combattuta. Di cosa si tratta e cosa è previsto?
Durante un intervento al Dialogo di Davos del World Economic Forum a gennaio, la cancelliera tedesca Angela Merkel ha detto:
” Se guardiamo a ciò che la pandemia ci ha fatto, la mia conclusione è che possa essere vista come una conferma di tutto ciò che è sempre stato lo spirito di Davos negli ultimi anni. (…) Ma penso che la pandemia ci ha anche fatto capire che è arrivato il momento di agire, di agire nel modo più concertato possibile, nel modo più congiunto possibile, e il più possibile secondo gli stessi e discussi principi, in modo da fare qualcosa proprio per superare, per quanto possibile, le debolezze che tutti abbiamo sperimentato”.
Fino a che punto questa pandemia conferma lo “spirito di Davos” è rimasto un mistero. Tuttavia, come dovrebbe essere la suddetta azione concertata, si può ricavare da un articolo di spicco pubblicato nella FAZ alla fine di marzo. Sotto il titolo “Un grande patto per combattere le pandemie”, più di 20 capi di governo chiedono misure globalmente vincolanti per combattere le pandemie – tra cui Merkel e i capi di stato di Gran Bretagna, Francia, Spagna, Norvegia, Paesi Bassi, Grecia, Ucraina, Corea del Sud, Cile, Sud Africa e Indonesia; così come il presidente del Consiglio europeo e il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS).
Trattato senza un esame preliminare delle misure
L’iniziativa arriva prima che una trasparente revisione politica e giuridica delle misure pandemiche prese finora abbia potuto avere luogo, per esempio:
su come influenzare la popolazione attraverso la paura per giustificare interventi nei diritti fondamentali
sulla questione dell’emergenza epidemica dichiarata e del ruolo dei test PCR come presunta prova di infezioni
sulla questione delle raccomandazioni di trattamento (intubazione precoce, nessun farmaco) e la soppressione di trattamenti di successo che avrebbero potuto ridurre il tasso di mortalità tra i malati se fossero stati ampiamente comunicati e applicati,
in relazione alla questione di come si giustifica l’approvazione d’emergenza a favore dei preparati di mRNA e DNA (vaccini),
per rispondere, tramite un confronto tra paesi, alla domanda fondamentale se i cosiddetti “interventi non farmaceutici” adottati, in particolare i lockdowns, siano un mezzo adeguato per combattere l’infezione,
sulle conseguenze sanitarie, esistenziali ed economiche dei lockdowns e quindi sulla sproporzionalità delle violazioni dei diritti fondamentali.
Mancanza di “leadership politica globale”?
Il Gruppo indipendente per la preparazione e la risposta alle pandemie ( “Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response”), istituito dall’Assemblea generale dell’OMS nel maggio 2020, non affronta queste preoccupazioni nel suo rapporto. Le domande elencate sopra non vengono nemmeno poste; ciò che dovrebbe essere esaminato viene dato per scontato.
La preparazione alle pandemie sarebbe stata inconsistente e sottofinanziata, e il sistema di allerta precoce sarebbe stato troppo lento. Ci sarebbe stata una mancanza di “leadership politica globale”. Per il momento, la priorità sarebbe quella di porre fine alle malattie e alle morti causate dal Covid-19. Ogni paese colpito dovrebbe sistematicamente intraprendere un’azione non farmaceutica (ndr e il ‘vaccino’ che cos’è?), ha detto. Tra le richieste c’è quella che i paesi ricchi finanzino un miliardo di dosi di vaccino per i paesi più poveri entro il 1° settembre e due miliardi entro la metà del 2022.
Gli autori del suddetto articoloospitato nella FAZ condividono con Bill Gates e una serie di scenari pandemici l’assunto che le pandemie devono essere viste come un crescente pericolo globale futuro per il quale ci si deve preparare. All’inizio del testo, viene fatto un paragone con la situazione dopo la seconda guerra mondiale, che la cancelliera tedesca aveva già fatto nella primavera del 2020 per giustificare il primo lockdown:
“La pandemia di Covid 19 pone la più grande sfida alla comunità globale dalla fine degli anni ’40. In quel periodo, dopo la devastazione di due guerre mondiali, i leader si riunirono per gettare le basi del sistema multilaterale. (…) Gli Stati dovevano agire più di concerto, bandire le tentazioni dell’isolazionismo e del nazionalismo, e affrontare le sfide che potevano essere affrontate solo insieme in uno spirito di solidarietà e cooperazione – pace, prosperità, salute e sicurezza”.
Qui si allude alla Convenzione delle Nazioni Unite come base del diritto internazionale. In modo analogo all’ONU, “un’architettura sanitaria internazionale più vigorosa” deve essere istituita sulla base di un trattato internazionale di diritto internazionale per la preparazione e la risposta alle pandemie, prendendo spunto dal cosiddetto “Regolamento sanitario internazionale“dell’OMS.
L’obiettivo dell’azione congiunta è quello di “prevedere, prevenire, individuare e valutare meglio le pandemie in modo strettamente coordinato e combatterle efficacemente”. Gli strumenti necessari per questo sono, in particolare, i sistemi di allarme, la “condivisione dei dati”, i test diagnostici e l’immunizzazione attraverso i vaccini. Mentre si menziona anche l’accesso equo a farmaci sicuri e a prezzi accessibili, questo obiettivo non viene perseguito ulteriormente, in contrasto all’ enfasi sullo sviluppo dei vaccini, poiché l’immunizzazione attraverso la vaccinazione sarebbe “un bene pubblico globale”.
Nel quadro della preparazione alle prossime pandemie, il trattato previsto prevede “il riconoscimento di un approccio ‘One Health’ (…) che collega la salute umana, animale e planetaria”. Invece di approcci nazionali del tipo ” fai da te”, si afferma che si dovrebbe stabilire un maggiore impegno attraverso “una maggiore responsabilità reciproca e responsabilità condivisa, trasparenza e cooperazione in un sistema internazionale in accordo a regole e norme”. La preparazione alle pandemie richiederebbe “una leadership globale per un sistema sanitario mondiale che possa soddisfare le esigenze di questo millennio”. La leadership globale dovrebbe includere “tutte le parti interessate, compresa la società civile e il settore privato, oltre ai capi di stato.”
Coinvolgere le corporazioni e le fondazioni
L’idea delineata riprende i richiami degli scenari pandemici sviluppati negli ultimi anni, includendo il coinvolgimento di aziende e fondazioni nella “preparazione e risposta alle pandemie” e la salvezza attraverso la vaccinazione di massa.
Un trattato internazionale che stabilisce un approccio coordinato e vincolante a livello internazionale per un’epidemia impedirà o addirittura proibirà gli approcci nazionali che si allontanano dai requisiti dell’OMS, e con buone ragioni, se necessario potrebbero rifiutare, ostacolare o anche vietare , come nel caso della Svezia e di alcuni stati americani, i test di massa, come nel caso della Tanzania, o addirittura rifiutare l’uso generalizzato dei vaccini – dopo esperienze negative come in India o in Kenya – e potrebbero così essere sanzionati.
La bozza del trattato crea una nuova trinità nell’affrontare le pandemie: Modellazione (rilevamento precoce e previsione), Test (diagnosi) e Vaccinazione. Dando la priorità ai vaccini rispetto alle medicine, l’uso di medicine poco costose e provate (come l’ivermectina), il rafforzamento delle difese immunitarie (come attraverso la vitamina D), o metodi di trattamento provati da medici esperti (vedi le interviste ai medici Dr. Voshaar e Dr. Thomas Ly) potrebbero essere interdetti dal diritto internazionale.
Ogni trattato internazionale funziona come “una cementificazione” – le decisioni si sottraggono alla correzione tramite le elezioni. Questo rende gli obiettivi umani e la legittimità democratica ancora più importanti. Ad ogni modo, il trattato si basa su un partenariato pubblico-privato: Le decisioni devono essere prese dai capi di stato e di governo insieme alle parti interessate della società civile e del settore privato. È comprensibile che le corporazioni e i gruppi di pressione (istituti di ricerca, aziende del settore farmaceutico, servizi di dati e tecnologia) vogliano partecipare alla leadership globale a titolo personale. È però contestabile che i capi di stato e di governo, che per lo meno nelle democrazie sono formalmente obbligati nei confronti dell’elettorato in quanto sovrano, possano pretendere una tale partecipazione.
Gli intrecci già esistenti tra le autorità sanitarie nazionali e le organizzazioni internazionali come l’OMS o l’EMA con rappresentanti dell’industria farmaceutica sono destinati ad aumentare, dando legittimità all’influenza di questi lobbisti. Prendiamo solo due esempi. Primo: la carriera di Emer Cooke, capo dell’Agenzia europea per i medicinali, rispecchia l’effetto porta girevole tra l’industria farmaceutica, le sue associazioni e i legislatori governativi. La Fondazione Bill e Melinda Gates è il secondo maggior finanziatore dell’OMS. Contemporaneamente, la fondazione possiede in più quote azionarie di società farmaceutiche. Thomas Kruchem scrivesu questo in un articolo di SWR:
“L’Organizzazione Mondiale della Sanità è intrappolata in un classico conflitto di interessi che limita la sua capacità di agire, e che è difficile da risolvere data la sua dipendenza finanziaria dalla Fondazione Gates”.
Un sistema suscettibile agli abusi
Può essere utile un approccio coordinato in una pandemia. Tuttavia, dopo l’esperienza politica con l’attuale crisi di Corona, è ovvio che lo sviluppo di sistemi di allarme, l’uso di dati e l’uso di test possono essere soggetti ad abusi e permettono pure la costruzione di un’emergenza.
In questa visione ristretta di un virus, non vengono affrontati i principali problemi globali dell’assistenza sanitaria, quale l’economizzazione del sistema sanitario, la mancanza di accesso all’assistenza sanitaria di base, all’acqua pulita, alla sovranità alimentare o alla sicurezza del lavoro e dei mezzi di sussistenza come prerequisiti fondamentali per la salute. Il propagandato “One Health Approach” si limita a evitare la trasmissione di infezioni tra animali e uomini.
Il documento nasconde dietro termini amichevoli uno spirito totalitario. Tutti gli stati devono comportarsi allo stesso modo e devono rendere conto delle loro azioni – all’organizzazione internazionale appena creata, non alla sovranità democratica, che non è minimamente menzionata. Sono stati presi i concetti fondamentali dei movimenti pacifisti, sociali, anticapitalisti ed ecologici (solidarietà, internazionalismo, pace, giustizia, beni pubblici globali, equità), svuotati del loro significato originale e messi al servizio di Big Pharma e Big Data.
Un riferimento alla Charta delle Nazioni Unite – che include il divieto assoluto dell’uso della forza nelle relazioni internazionali, i principi di integrità territoriale e di uguaglianza sovrana di tutti i membri, lo sviluppo sociale ed economico, e l’autodeterminazione dei popoli – è altamente discutibile in vista di un tale approccio. Gli Stati che resistono al “nuovo obbligo collettivo” sono etichettati a livello linguistico e psicologico come nazionalisti non solidali e isolazionisti. Non è che presto si definiranno così i nuovi Stati canaglia?
Regolamento vincolante per il controllo congiunto
Secondo la dottoressa Silvia Behrendt, avvocato con un dottorato in diritto pandemico, la proposta di trattato delineata sopra conferma uno sviluppo iniziato nel 2003 con la SARS e che aveva segnalato durante l’udienza del Corona Auschuss nel febbraio 2021.
A partire dal 2005, la base del diritto internazionale per affrontare le pandemie è il “Regolamento Sanitario Internazionale” ( in inglese “International Health Regulations” abbreviato “IHR”) dell’OMS.
Secondo Behrendt, le raccomandazioni si stanno trasformando attraverso vari passi in un insieme di regole vincolanti a cui gli Stati devono aderire, senza poter prima esaminare la situazione di fatto dell’emergenza epidemica. Sarà necessario solo “Preparedness, Response, Enforcement” ( “Preparazione, Risposta, Applicazione”).
Così, lo IHR era stato progressivamente ampliato “da una semplice lista di malattie a un concetto completamente aperto (…) di emergenza sanitaria pubblica”, dove qualsiasi sospetto iniziale poteva sfociare nella dichiarazione di un’emergenza sanitaria pubblica:
” Questa è la cosiddetta ‘Public Health Emergency of International Concern’ (‘Emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale’) (PHEIC). E questa Global Health Security Agenda mira a regolamentare gli stati, in termini di implementazione di questi regolamenti internazionali”.
Comitato di revisione dell’OMS guidato da Lothar Wieler
Una risposta di marzo del governo tedesco a un’interrogazione parlamentare del partito democratico libero (FDP) rimandava a “un procedimento globale per affrontare le lezioni apprese dalla pandemia COVID-19”, lanciato all’Assemblea mondiale della sanità nel maggio 2020:
” In particolare sulla questione di una possibile necessità di adattamento dell’IHR (International Health Regulations, E.S.), è stato istituito dall’OMS un organismo indipendente, il cosiddetto ‘IHR Review Committee’ presieduto dal presidente del Robert Koch Institute.”
Il rapporto del comitato di revisione dell’OMS, guidato dal capo del RKI Lothar Wieler, è stato presentato il 5 maggio 2021. Tra le altre cose, chiede:
un quadro legislativo per una maggiore “conformità” e “empowerment” in materia di preparazione e risposta alle emergenze, e un organismo centrale per garantire una maggiore responsabilità dei più alti livelli di governo e un impegno nazionale per l’attuazione dello IHR nella legislazione nazionale (cfr. paragrafo 143);
un sistema di allarme precoce per gli eventi che comportano un rischio di diffusione transfrontaliera, per poter reagire immediatamente, anche nel caso in cui il Comitato d’emergenza dell’OMS non abbia ancora preso una decisione (cfr. punti 144 e 146);
uno scambio precoce di informazioni genetiche e di campioni in caso di agenti patogeni preoccupanti (cfr. punto 148);
più diritti per l’OMS nel caso in cui gli stati con un evento epidemico rifiutino il supporto tecnico offerto dall’OMS. In questo caso, questi stati dovrebbero giustificare il loro rifiuto. L’OMS dovrebbe allora fare pressione pubblicando i rischi (vedi punto 145);
una convenzione globale per la preparazione e la risposta alle pandemie (punto 148). Il mondo dovrebbe essere preparato a rispondere meglio alla prossima “emergenza sanitaria pubblica di portata internazionale” (PHEIC). Un’ azione urgente si è resa necessaria, non anni di negoziati (vedi punto 151).
Le tecnologie digitali potrebbero sostenere questo tipo di esigenze. Vengono menzionati il data mining per individuare precocemente i focolai di malattia e gli strumenti molecolari della prossima generazione per individuare gli agenti patogeni, la loro origine e la loro diffusione (cfr. punto 149).
Nel suo discorso di apertura all’Assemblea Generale dell’OMS di quest’anno, il 24 maggio, il direttore generale dell’OMS Tedros Ghebreyesus ha chiesto di espandere la sorveglianza e i test, di combattere la disinformazione, di implementare le strategie nazionali di immunizzazione e di estendere la vaccinazione, specialmente nei paesi in via di sviluppo, in segno di solidariet. Ha anche chiesto un accordo internazionale vincolante per prepararsi alla prossima pandemia sulla base di un regolamento sanitario internazionale. Questo secondo lui è un segno di solidarietà, uguaglianza e sostenibilità.
La differenza con il significato precedente dell’IHR (tedesco: IGVl) è descritta dal governo tedesco come segue:
Mentre ‘IGV rappresenta l’unico quadro vincolante di diritto internazionale per quanto riguarda il coordinamento globale della risposta a una pandemia, essi non invadono la sovranità delle parti nella misura in cui le misure nazionali non potrebbero essere prese in aggiunta all’area di regolamentazione coperta dall’ IGV”.
È evidente che la risposta sovrana di uno stato a un’emergenza di salute pubblica potrebbe essere limitata in futuro se un tale quadro di trattati vincolanti ottenesse un sostegno sufficiente.
Educhiamo e sorvegliamo i “cittadini confusi”
Oltre agli sforzi per rendere l’IHR più vincolante, si stanno lanciando sempre più iniziative per controllare l’opinione pubblica, soprattutto per quanto riguarda la disinformazione sulle pandemie e le vaccinazioni, e per espandere la sorveglianza attraverso la tecnologia dell’informazione relativa alle questioni sanitarie.
A maggio, si è tenuta la quarta conferenza virtuale dell’OMS in materia di ” infodemic management “, dopo che l’anno scorso se ne erano già tenute altre tre. L’annuncio dell’evento dichiara che l’obiettivo sarà quello di utilizzare ” il social listening digitale per la salute pubblica” per conoscere ciò che viene comunicato nei social media durante le emergenze sanitarie, al fine di rispondere in modo più efficace e accurato.
L’obiettivo è quello di raggiungere i cittadini che sono “indecisi o confusi” sulle misure del Coronavirus, tra cui la vaccinazione, che è esplicitamente menzionata. Il monitoraggio dei social media sarà usato per identificare gli opinion leader chiave e le loro reti. L’intervento precoce è importante per garantire la diffusione di informazioni sanitarie credibili.
Inoltre, a maggio è stata lanciata a Berlino una piattaforma globale per la raccolta e la condivisione di dati su pandemie ed epidemie da parte dell’OMS, sostenuta dal governo tedesco – un servizio globale di informazione sulle pandemie in cui i partner di tutto il mondo devono lavorare insieme. L’obiettivo è quello di prevedere e rilevare precocemente le minacce alla salute globale e prepararsi a combatterle.
Gli stessi termini appaiono nel comunicato stampa dell’OMS così come nel trattato in progetto. La tecnologia dell’informazione (raccolta di dati, collegamento, condivisione, intelligenza artificiale) e i nuovi strumenti saranno utilizzati per sviluppare modelli predittivi per l’analisi del rischio. Inoltre, si intende monitorare la misura in cui la popolazione rispetta le restrizioni imposte (“accettazione da parte della comunità”). Inoltre, le “infodemiche”, cioè le fonti di informazione e i media che contraddicono le dichiarazioni del governo o le ipotesi del modello, saranno monitorate.
Così come il previsto contratto pandemico dell’OMS, anche l’“hub globale per l’intelligence pandemica ed epidemica” dell’OMS verrà gestito come un partenariato pubblico-privato, una collaborazione tra governi, università e settore privato. La piattaforma diventerà parte del programma di emergenze sanitarie dell’OMS.
Nel quadro dell’espansione della raccolta e dell’uso dei dati sono previste anche alcune iniziative a livello dell’UE: secondo i piani della Commissione UE, uno “spazio europeo dei dati sanitari” deve diventare un “elemento costitutivo dell’Unione Europea della Salute”.
” Le intercettazioni sui social media e i biosensori”
Il giornalista Norbert Häring segnala inoltre il programma europeo STAMINA, che mira a “migliorare la gestione delle pandemie” attraverso “l’intercettazione dei social media e dei biosensori”. Il programma è stato lanciato nel settembre 2020 da 37 organizzazioni internazionali e ha una durata di due anni. Oltre all’analisi di internet e dei social media, i dispositivi indossabili (wearables) che agiscono come biosensori saranno utilizzati per ottenere informazioni sulla salute fisica e mentale.
Le organizzazioni partecipanti sono particolarmente interessate all’atteggiamento della popolazione nei confronti delle istituzioni pubbliche, dei vaccini e delle misure pandemiche per poter riadattare le campagne di PR di conseguenza. Inoltre, gli strumenti da sviluppare e i dati raccolti su una piattaforma comune serviranno come sistema di allarme rapido per le pandemie. Le risposte nazionali a una situazione epidemica devono quindi essere armonizzate a livello internazionale.
Outlook
Si dichiara come obiettivo il costrutto astratto della “salute pubblica”, mentre la “salute personale” deve passare in secondo piano. Le decisioni su come affrontare la salute e la malattia sono in gran parte spostate dall’individuo o da una comunità al livello internazionale (UE/OMS) e a una rete opaca di organizzazioni e responsabilità.
Non le malattie reali da sole, ma un mix di analisi dei dati, modelli informatici, intelligenza artificiale e risultati di test devono giustificare la valutazione del rischio e quindi decidere un’emergenza sanitaria e quindi un regime autoritario e globale di misure. C’è da temere che un automatismo incontrollabile abbia luogo non appena un allarme di dati è stato attivato.
La dottoressa Behrendt sottolinea il pericolo che una semplice dichiarazione di emergenza epidemica, cioè un evento formale senza il necessario riferimento all’evidenza del mondo reale, possa innescare gli “interventi non farmaceutici” – come un lockdown.
“Il Comitato concorda all’unanimità che la pandemia di Covid 19 rimane un evento straordinario che continua a danneggiare la salute delle popolazioni di tutto il mondo, pone un rischio di diffusione internazionale e interrompe i viaggi internazionali, e quindi richiede una risposta internazionale coordinata. Pertanto, il Comitato conclude che la pandemia di Covid 19 rimane un’emergenza di salute pubblica di interesse internazionale”.
Se i piani del trattato delineati dovessero realizzarsi, allora le decisioni su come una società affronta le malattie, la prevenzione e le epidemie – e questa potrebbe essere qualsiasi epidemia influenzale – sarebbero sottratte al processo democratico in molti modi: attraverso l’uso di strumenti biologici digitali e molecolari, attraverso la cementificazione di un trattato internazionale e vincolante che difficilmente può essere contestato, attraverso la partecipazione di organizzazioni e fondazioni non elette e non controllabili democraticamente a organi decisionali globali. Questo processo si svolge da anni a livello dell’OMS senza che ci sia mai stato un voto pubblico e democratico su questo “modello partecipativo”. Le persone che ne sono vittime sono viste come oggetti da controllare con le misure, alle quali si chiede un consenso incondizionato.
Emergenza di salute pubblica come leva per la sorveglianza
La leva di un’imminente emergenza di salute pubblica è quindi utilizzata per monitorare e controllare le popolazioni. La sorveglianza, secondo questa logica, deve essere permanente, altrimenti è impossibile rilevare precocemente quando un’emergenza di salute pubblica è imminente. Il modello di guerra preventiva nella guerra al terrorismo viene trasferito alla lotta contro agenti patogeni pericolosi reali o percepiti. Tutti sono considerati una potenziale minaccia fino a quando non si dimostra che sono innocui.
L’insistenza permanente e intransigente e unicamente su una vaccinazione per terminare una pandemia provoca dei sospetti. Alimenta il sospetto di obiettivi di più ampia portata non appena la maggior parte delle persone si sarà abituata alla vaccinazione ripetuta con i nuovi composti genici sperimentali.
Un progetto di risoluzionedel 25 maggio, presentato da più di 30 stati, afferma che l’assemblea generale dell’OMS discuterà il previsto trattato internazionale sulle pandemie in una sessione speciale nel novembre 2021. Questa data è stata menzionata anche recentemente nei media. Nel frattempo, un gruppo di lavoro sta sviluppando le linee guida di base per questo. Questa scadenza dovrebbe permettere di tenere un dibattito pubblico sui prerequisiti, il contenuto, gli obiettivi e i meccanismi di un tale trattato.
A proposito della autrice: Elke Schenk, nata nel 1960, ha studiato scienze sociali e Germanistica e lavora come insegnante in un centro di formazione professionale. Per quasi due decenni è stata coinvolta in iniziative critiche per la globalizzazione su base volontaria. Gli argomenti delle sue pubblicazioni e conferenze includono i trattati dell’UE, l’allargamento dell’UE, la crisi dell’euro e gli sviluppi geopolitici.
